Договоримся где-то посредине

Вдохновением для этого текста стали два смешных эпизода. Первый был связан с Министерством финансов. Второй — с президентом Украины Владимиром Зеленским.

Начнем с Минфина. 8 октября на сайте уважаемого ведомства появилась новость о том, что государство не сдастся! Государство выдержит! Государство подаст апелляцию на решение Киевского хозяйственного суда, который поддержал Коломойского в деле о национализации ПриватБанка!

Проблема в том, что решения не было. И суда не было.

Все самое важное в Telegram

Перенесли судебное заседание. С 8-го на 17-е октября.

Таким образом Минфин несколько поспешил заявить о том, что с поражением он не смирится.

https://scontent.fiev5-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/71641910_2446282238919620_7231418990118043648_o.jpg?_nc_cat=103&_nc_oc=AQmIpZ_HImKqughn9OpqK0JyYafnyTTr6LahN54o2bVCsle60kMFDpKZdXDLDLBoV-U&_nc_ht=scontent.fiev5-1.fna&oh=6a40df7587aaef2e221bb5bb73f4ccef&oe=5E1A43A0

Разумеется, публикация была удалена с сайта. Но она на нем была. И одним своим существованием доказывала, что в министерстве уже уверены в решении суда в пользу олигарха, и даже заранее подготовили текст с соответствующей реакцией. И откуда же такая уверенность?

В принципе, для нее есть основания.

Мы уже писали о этом судебном процессе. Напомним общую фабулу: большая часть акций Приватбанка принадлежала Коломойскому и Боголюбову непосредственно, но малая доля — через их же компанию Triantal. Теперь Коломойский и Боголюбов в лице собственников компании Триантал жалуются, что когда другие акционеры — сами же Коломойский и Боголюбов, без посредников — писали Нацбанку письмо с просьбой национализировать банк, они не спросили их, Коломойского и Боголюбова. А поэтому национализация незаконна, срочно нужно отменить.

И вот в таком непростом деле судья все никак не может вынести решение. Сначала перенесли заседание с 1 октября на 8-е. Потом — с 8-го на 17-е. Здесь был фальстарт Минфина, но уже не важно, они удалили новость с сайта.

Вероятно, 17-го страна будет жить другой повесткой. Либо бурлить после митингов 14-го октября. Либо следить за президентом Зеленским, который, возможно, к тому моменту как раз отправится на Нормандские переговоры.

А если вдруг не отправится, то судья ведь и еще раз может перенести, правда?

Возможно, зря автор сейчас помянул президента Зеленского? Ну при чем здесь может быть он, в самом деле.

А давайте у него у самого спросим. Благо, за нас уже это сделали наши коллеги во время пресс-марафона. Итак, что же президент, которого порой обвиняют в избыточных симпатиях к господину Коломойскому, думает об этих обвинениях, и о том, как себя нужно вести с этим конкретным олигархом?

Если честно, Зеленского во время пресс-марафона вообще непросто цитировать на бумаге — прямая цитата получается бессвязной, пересказ — далеким от оригинала. Но попробуем. Итак, по словам президента, в споре вокруг Привата он отстаивает позиции Украины — но рассматривает и возможность внесудебного, полюбовного решения.

"Сами же международные эксперты и наше общество, СМИ начали говорить: "А, понятно. Начали договариваться, решать". Ну если так нельзя, уважаемое общество, тогда все в суд. А в суде не все так честно, не все чисто и не по всем этим делам у нас может быть победа, поэтому надо на берегу, еще до суда, об этом договориться. Но договариваться должен международный эксперт. Я думаю, что это правильно. Я поддержку в этом не получил ни от кого. А как я могу решать вопросы, не общаясь с людьми, с которыми я должен решать эти вопросы. Тогда пожалуйста — НБУ, суд Коломойский. Пусть сами занимаются. Но все должны знать — если проигрывают эти дела, то и ответственность будут нести те, кто к этим делам был привлечен, если меня как президента нельзя туда привлечь".

Ну что же. По форме похоже на то, как Зеленский, еще не став президентом, говорил о своих возможных переговорах с Путиным по миру на Востоке. Мол, он назовет свой план, я назову свой, обсудим и сойдемся посрединке.

Мы уже, однако, упоминали: Коломойскому не так важен Приват, как отзыв всех обвинений против него со стороны Нацбанка. Поэтому "полюбовное решение вопроса" в данном случае может оказаться хорошо разыгранным спектаклем. Олигарх выигрывает дело в суде, но после разговора с политиком милостиво соглашается прыгнуть в терновый куст и отказаться от претензий… но лишь в обмен на то, ради чего процесс и затевался.

Олигарх на ровном месте уходит из-под обвинений. Политик показывает себя спасителем народа. Все в выигрыше.

Если, конечно, аудитория не разберется в хитросплетениях сюжета.

Источник